PETER THIEL Y EL ANTICRISTO. UNA CONVERSACIÓN CON ROSS DOUTHAT

← Atrás

Peter Thiel y el Anticristo

Una conversación con Ross Douthat para The New York Times

Ross Douthat*

Peter Thiel se ha convertido en el principal articulador de empresarios de la tecnología, políticos e intelectuales de la Nueva Derecha estadounidense y global. Pero no sólo eso, también se ha transformado en una especie de gurú y líder espiritual para muchos de ellos, debido a la influencia del cristianismo y las Escrituras en su pensamiento y en su discurso. En un diálogo con Ross Douthat para The New York Times, Thiel habló de su tesis sobre el estancamiento tecnológico de Occidente, el papel de la Inteligencia Artificial, sus conversaciones con Elon Musk acerca de Marte como proyecto político, la energía nuclear y sobre uno de los temas que más le apasionan: el Anticristo.

Traducimos al castellano la larga entrevista publicada por el diario norteamericano.

Ross Douthat: ¿Silicon Valley es imprudentemente ambicioso? ¿Qué deberíamos temer más: el Armagedón o el estancamiento? ¿Por qué está preocupándose por el Anticristo uno de los inversionistas más exitosos del mundo?

Mi invitado de hoy es cofundador de PayPal y Palantir, y uno de los primeros inversionistas en las carreras políticas de Donald Trump y JD Vance. Peter Thiel es el jugador estrella original de la derecha tecnológica, conocido por financiar una variedad de ideas conservadoras y sencillamente desafiantes. Pero vamos a hablar de sus propias ideas porque, a pesar de la pequeña desventaja de ser multimillonario, es posiblemente el intelectual de derecha más influyente de los últimos 20 años.

Peter Thiel, bienvenido a “Interesting Times”.

Peter Thiel: Gracias por recibirme.

Douthat: Bien, quiero empezar llevándote atrás en el tiempo unos 13 o 14 años. Escribiste un ensayo para National Review, la revista conservadora, llamado “El Fin del Futuro”. Y básicamente, el argumento de ese ensayo era que el mundo moderno dinámico, acelerado y en constante cambio simplemente no era tan dinámico como la gente pensaba, y que, de hecho, habíamos entrado en un período de estancamiento tecnológico. Que la vida digital era un gran avance, pero no un avance tan grande como la gente esperaba, y que el mundo estaba estancado.

Thiel: Sí.

Douthat: No fuiste la única persona en plantear argumentos como este, pero tenía una potencia especial viniendo de ti porque eras un conocedor de Silicon Valley que se había enriquecido con la revolución digital. Así que me da curiosidad: en 2025, ¿crees que ese diagnóstico aún se mantiene?

Thiel: Sí. Todavía creo ampliamente en la tesis del estancamiento. Nunca fue una tesis absoluta. La afirmación no era que estuviéramos absoluta y completamente estancados; en cierta forma era una afirmación sobre cómo la velocidad había disminuido. No era cero, pero de 1750 a 1970 —más de 200 años— fueron períodos de cambio acelerado. Nos movíamos implacablemente más rápido: los barcos eran más rápidos, los ferrocarriles eran más rápidos, los automóviles eran más rápidos, los aviones eran más rápidos. Culmina con las misiones Concorde y Apolo. Pero entonces, en todo tipo de aspectos, las cosas se ralentizaron.

Todavía creo ampliamente en la tesis del estancamiento. Nunca fue una tesis absoluta. La afirmación no era que estuviéramos absoluta y completamente estancados; en cierta forma era una afirmación sobre cómo la velocidad había disminuido. No era cero, pero de 1750 a 1970 —más de 200 años— fueron períodos de cambio acelerado.

Siempre hice una excepción con el mundo de los bits, pues teníamos computadoras y software e internet e internet móvil. Y luego, en los últimos 10 a 15 años, tuvimos cripto y la revolución de la IA, que creo es en cierto sentido bastante grande. Pero la pregunta es: ¿alcanza para salir realmente de esta sensación generalizada de estancamiento?

Hay una pregunta epistemológica con la que se puede empezar en los ensayos de Volver al Futuro: ¿Cómo siquiera sabemos si estamos en estancamiento o en aceleración? Porque una de las características de la modernidad tardía es que las personas están hiperespecializadas. ¿Puedes decir que no estamos avanzando en física sin haber dedicado media vida a estudiar la teoría de cuerdas? ¿O qué tal las computadoras cuánticas? ¿O qué tal la investigación del cáncer y la biotecnología y todas estas líneas de estudio? ¿Y entonces cuánto cuenta el progreso en cáncer versus la teoría de cuerdas? Tienes que ponderar todas estas cosas.

En teoría, es una pregunta extremadamente difícil de manejar. El hecho de que sea tan difícil de responder, que tenemos grupos cada vez más reducidos de guardianes protegiéndose a sí mismos, es en sí mismo motivo de escepticismo. Así que, sí, creo que en general estamos en este mundo que sigue bastante estancado, pero no está absolutamente estancado.

Douthat: Mencionaste Volver al Futuro. Acabamos de mostrarle a nuestros hijos la película original de Volver al Futuro —la primera, con Michael J. Fox.

Thiel: Fue como de 1955 a 1985, 30 años de vuelta. Y luego Volver al Futuro Parte II fue de 1985 a 2015, que ahora es una década en el pasado. Ahí es donde había autos voladores. Y el futuro de 2015 es tremendamente divergente del de 1985.

Douthat: Volver al Futuro Parte II de hecho tenía a Biff Tannen como una figura tipo Donald Trump en algún puesto de poder, así que tuvo algo de premonitoria. Pero sí, el gran aspecto notable es lo diferente que se ve el entorno construido. Así que uno de los argumentos más sólidos a favor del estancamiento que he escuchado es que sí, si pusieras a alguien desde distintos puntos en una máquina del tiempo, se reconocería en un mundo completamente distinto. Si dejaran 1860 y aterrizaran en…

Thiel: O de 1890 a 1970, esos eran los 80 años que dura tu vida. Algo así.

Douthat: Pero el mundo, para mis hijos, incluso siendo chicos de 2025 que miran a 1985, es como que los autos eran un poco distintos y nadie tenía teléfonos, pero el mundo parece bastante similar. Eso es una especie de argumento no estadístico, pero…

Thiel: Eso es una intuición de sentido común.

Douthat: Es una interpretación de sentido común. ¿Pero qué te convencería de que estábamos viviendo un período de despegue? ¿Es solo el crecimiento económico? ¿Es el crecimiento de la productividad? ¿Hay números de estancamiento versus dinamismo?

Thiel: Claro, el dato económico sería: ¿Cuál es tu nivel de vida en comparación con el de tus padres? Si eres un millennial de 30 años, ¿cómo te va en comparación con tus padres boomers cuando tenían 30? ¿Cómo les iba a ellos a esa edad?

¿Cuál es tu nivel de vida en comparación con el de tus padres? Si eres un millennial de 30 años, ¿cómo te va en comparación con tus padres boomers cuando tenían 30? ¿Cómo les iba a ellos a esa edad?

Hay preguntas intelectuales: ¿Cuántos avances estamos teniendo? ¿Cómo cuantificamos estas cosas? ¿Cuáles son las ganancias de dedicarse a la investigación?

Ciertamente, se observan rendimientos decrecientes al dedicarse a la ciencia o, en general, a la academia. Quizás por eso gran parte de ella se siente como una institución sociopática y maltusiana: hay que invertir cada vez más para obtener los mismos resultados. Y en algún momento, la gente se rinde y todo colapsa.

Douthat: Retomemos eso. ¿Por qué deberíamos querer crecimiento y dinamismo? Porque, como has señalado en algunos de tus argumentos sobre el tema, hay un cambio cultural que ocurre en el mundo occidental en la década de 1970 —alrededor del momento en que piensas que las cosas se ralentizan y comienzan a estancarse— donde la gente se inquieta mucho por los costos del crecimiento, los costos ambientales, sobre todo.

La idea es que terminamos con una perspectiva ampliamente compartida de que ya somos lo suficientemente ricos. Y si nos esforzamos demasiado por enriquecernos aún más, el planeta no podrá sostenernos; sufriremos degradación de diversos tipos. Y deberíamos conformarnos con donde estamos. Entonces, ¿qué tiene de malo ese argumento?

Thiel: Bueno, creo que hay razones profundas por las que ocurrió el estancamiento. Siempre hay tres preguntas que hacer sobre la historia: ¿Qué sucedió realmente? Y luego tienes otra pregunta: ¿Qué se debe hacer al respecto? Pero ahí también tenemos esta pregunta intermedia: ¿Por qué sucedió?

La gente se quedó sin ideas. Pienso que, hasta cierto punto, las instituciones se degradaron y se volvieron reacias al riesgo, y podemos describir algunas de estas transformaciones culturales. Pero entonces creo que, hasta cierto punto, la gente también tenía algunas preocupaciones muy legítimas sobre el futuro; si continuábamos con un progreso en aceleración, ¿íbamos rumbo a un apocalipsis ambiental, nuclear o algo por el estilo?

Pero creo que si no encontramos una forma de volver al futuro, sí pienso que la sociedad —no lo sé— se desmorona, no funciona. La clase media —yo definiría a la clase media como las personas que esperan que a sus hijos les vaya mejor que a ellos mismos—. Y cuando esa expectativa se derrumba, dejamos de tener una sociedad de clase media. Quizás haya alguna forma de tener una sociedad feudal en la que las cosas se mantengan siempre estáticas y estancadas, o tal vez haya alguna forma de embarcarse hacia una sociedad radicalmente distinta. Pero no es la forma en que el mundo occidental, no es la forma en que Estados Unidos ha funcionado durante sus primeros 200 años de existencia.

Quizás haya alguna forma de tener una sociedad feudal en la que las cosas se mantengan siempre estáticas y estancadas, o tal vez haya alguna forma de embarcarse hacia una sociedad radicalmente distinta. Pero no es la forma en que el mundo occidental, no es la forma en que Estados Unidos ha funcionado durante sus primeros 200 años de existencia.

Douthat: ¿Entonces piensas que la gente común y corriente no terminará aceptando el estancamiento? ¿Que se rebelarán y echarán abajo todo a su alrededor en el transcurso de esa rebelión?

Thiel: Puede que se rebelen. O puede que nuestras instituciones no funcionen, ya que todas ellas se basan en el crecimiento.

Douthat: Nuestros presupuestos ciertamente se basan en el crecimiento.

Thiel: Ajá. Si tomamos, qué sé yo, a Reagan y a Obama. Reagan era un capitalismo de consumo, lo cual es un oxímoron. No ahorras dinero como capitalista; pides dinero prestado. Y Obama era un socialismo de bajos impuestos, tan contradictorio como el capitalismo consumista de Reagan.

Prefiero mucho más el socialismo de bajos impuestos que el socialismo de altos impuestos, pero me preocupa que no es sostenible. En algún momento, los impuestos suben o el socialismo termina. Así que es profunda, profundamente inestable. Por eso la gente no es optimista. No creen que hayamos alcanzado algún futuro estable, como Greta. Quizá pueda funcionar, pero aún no estamos ahí.

Douthat: Dado que su nombre probablemente volverá a aparecer en esta conversación, eso es una referencia a Greta Thunberg, la activista mejor conocida por las protestas contra el cambio climático, que para ti, yo diría, representa un símbolo de un futuro anticrecimiento, efectivamente autoritario, dominado por el ambientalismo.

Thiel: Claro. Pero aún no estamos ahí. Aún no estamos ahí. Sería una sociedad muy, muy diferente si de verdad estuviéramos estancados…

Douthat: Si realmente vivieras en una pequeña aldea escandinava basada en el decrecimiento.

Thiel: No estoy seguro de que sería como Corea del Norte, pero sí muy opresivo.

Douthat: Una cosa que siempre me llamó la atención es que cuando existe esa sensación de estancamiento, una sensación de decadencia en una sociedad —por usar una palabra que me gusta emplear para describirla— también surgen personas que terminan anhelando una crisis, deseando que llegue el momento en el que puedan redirigir radicalmente a la sociedad fuera del camino en el que se encuentra. Porque tiendo a pensar que en las sociedades ricas, cuando se alcanza cierto nivel de riqueza, la gente se vuelve muy cómoda, reacia al riesgo, y es difícil salir de la decadencia para entrar en algo nuevo sin una crisis.

Así que el ejemplo original para mí fue este: después del 11 de septiembre, había toda esta mentalidad entre los conservadores de la política exterior de que habíamos caído en un estado de decadencia y estancamiento, y ahora era nuestro momento de despertar y lanzar una nueva cruzada para rehacer el mundo. Obviamente, eso terminó muy mal. Pero algo similar…

Thiel: Pero fue Bush (hijo) quien de inmediato dijo a la gente que fuera de compras..

Douthat: ¿Así que no fue lo suficientemente antidecadente?

Thiel: En general, no. Había un pequeño enclave neoconservador de política exterior donde la gente simulaba una salida de la decadencia. Pero lo que predominó fue el entorno de Bush (hijo) diciéndole a la gente que simplemente saliera de compras.

Douthat: Entonces, ¿qué riesgos hay que estar dispuesto a asumir para escapar de la decadencia? Parece que hay un peligro aquí: las personas que quieren ser antidecadentes tienen que asumir muchos riesgos. Tienen que decir: “Mira, tienes esta sociedad linda, estable y cómoda, pero ¿adivina qué? Nos gustaría tener una guerra, o una crisis, o una reorganización total del gobierno”. Tienen que inclinarse hacia el peligro.

Thiel: Bueno, no sé si te podría dar una respuesta precisa, pero iría en el sentido de: mucho más. Deberíamos arriesgarnos mucho más. Deberíamos estar haciendo mucho más.

Puedo verlo en todo tipo de líneas de estudio. Si nos fijamos en la biotecnología, algo como la demencia, el Alzheimer —hemos logrado cero progreso en 40 a 50 años. La gente está completamente atorada en los beta-amiloides. Obviamente no está funcionando. No es más que una especie de alboroto estúpido en el que la gente solo se está reafirmando a sí misma. Entonces, sí, necesitamos asumir muchos más riesgos en ese ámbito.

Douthat: Para mantenernos en lo concreto, quiero quedarme con ese ejemplo por un minuto y preguntar: bueno, ¿qué significa decir que necesitamos asumir más riesgos en la investigación antienvejecimiento ¿Significa que la Administración de Alimentos y Medicamentos tiene que retroceder y decir: “Cualquiera que tenga un nuevo tratamiento para el Alzheimer puede proceder y venderlo en el mercado abierto”? ¿Cómo se manifiesta el riesgo en el espacio médico?

Thiel: Sí, asumirías muchos más riesgos. Si tienes alguna enfermedad mortal, probablemente hay muchos más riesgos que puedes tomar. Hay muchos más riesgos que los investigadores pueden tomar.

Culturalmente, a lo que me imagino se parece es a la modernidad temprana, donde la gente pensaba que curaríamos enfermedades. Pensaban que tendríamos una extensión radical de la vida. La inmortalidad formaba parte del proyecto de la modernidad temprana. Eran Francis Bacon, Condorcet. Tal vez fuera anticristiano; tal vez, derivado del cristianismo. Había una pugna. Si el cristianismo te prometía una resurrección física, la ciencia no iba a tener éxito a menos que te prometiera exactamente lo mismo.

Recuerdo en 1999 o 2000, cuando dirigíamos PayPal, uno de mis cofundadores, Luke Nosek, estaba metido con Alcor y la criónica y pensaba que la gente debería congelarse. Y un día llevamos a toda la empresa a una freezing party. ¿Ubicas las Tupperware parties? La gente vende productos de Tupperware. En una freezing party, venden…

Douthat: ¿Eran solo sus cabezas? ¿Qué se iba a congelar?

Thiel: Podía ser cuerpo completo o solo la cabeza.

Douthat: La opción de “solo la cabeza” era más barata.

Thiel: Fue perturbador cuando la impresora matricial no funcionó bien, por lo que no se pudieron imprimir las pólizas de congelación.

Douthat: Estancamiento tecnológico otra vez, ¿verdad?

Thiel: Pero en retrospectiva, también es un síntoma del declive, porque en 1999 esta no era una visión generalizada, pero todavía había una visión marginal entre los boomers en la que todavía creían que podían vivir para siempre. Y esa fue la última generación. Así que soy siempre anti-boomer, pero tal vez hay algo que hemos perdido incluso en este narcisismo boomer marginal, donde había al menos algunos boomers que todavía creían que la ciencia curaría todas sus enfermedades. Ya nadie que sea millennial cree eso.

Douthat: Sin embargo, me parece que hay algunas personas que creen en un tipo diferente de inmortalidad en este momento. Creo que parte de la fascinación por la IA está relacionada con una visión específica de trascender los límites. Y te voy a preguntar sobre eso después de preguntarte sobre política. Una de las cosas llamativas que pensé con respecto a tu argumento original sobre el estancamiento, que trataba principalmente sobre la tecnología y la economía, era que podía aplicarse a una amplia gama de cosas. Y en el momento en que estabas escribiendo ese ensayo, estabas interesado en seasteading —la idea, esencialmente, de construir nuevas entidades políticas, independientes del esclerótico mundo occidental— pero luego soltaste el tema en la década de 2010.

Fuiste uno de los pocos personajes prominentes —quizás el único personaje prominente de Silicon Valley— en apoyar a Donald Trump en 2016. Apoyaste a unos cuantos candidatos republicanos al Senado cuidadosamente seleccionados. Uno de ellos es ahora el vicepresidente de los Estados Unidos. Y mi perspectiva como observador de lo que estabas haciendo, después de leer tus argumentos sobre la decadencia, era que básicamente estabas siendo una especie de capitalista de riesgo de la política. Estabas diciendo: “Aquí están algunos agentes disruptivos que podrían cambiar el status quo político, y aquí vale la pena cierto tipo de riesgo”. ¿Así es como lo pensaste?

Thiel: Claro, había todo tipo de niveles. Un nivel eran estas esperanzas de que pudiéramos redirigir el Titanic del iceberg hacia el que se dirigía, o cualquiera que sea la metáfora, para realmente cambiar el rumbo como sociedad.

Douthat: Mediante el cambio político.

Thiel: Quizás una aspiración mucho más limitada era que tal vez pudiéramos al menos tener una conversación sobre esto. Entonces, cuando alguien como Trump dijo “Hacer a Estados Unidos Grande de Nuevo” —Bueno, ¿es esa una agenda positiva, optimista y ambiciosa? ¿O es simplemente una evaluación muy pesimista de dónde estamos, de que ya no somos un gran país?

No tenía grandes expectativas sobre lo que Trump haría de manera positiva, pero pensé que al menos, por primera vez en 100 años, teníamos un republicano que no nos estaba soltando esas tonterías melosas de Bush. No era lo mismo que un progreso, pero podíamos al menos tener una conversación. En retrospectiva, fue una fantasía absurda.

Tuve estos dos pensamientos en 2016 —y a menudo uno tiene estas ideas que están justo por debajo del nivel de la consciencia— pero los dos pensamientos que tuve que no fui capaz de combinar fueron: número uno, nadie se enojaría conmigo por apoyar a Trump si perdía. Y número dos, pensé que tenía una probabilidad de 50-50 de ganar. Y tenía esta implícita…

Douthat: ¿Por qué nadie se enojaría contigo si perdía?

Thiel: Sería algo tan extraño, y en realidad no importaría. Pero pensé que tenía una probabilidad de 50-50, porque los problemas eran profundos y el estancamiento era frustrante. Y la realidad fue que la gente no estaba lista para eso.

Quizás hemos progresado hasta el punto en que podemos tener esta conversación en 2025, una década después de Trump. Y por supuesto, tú no eres una persona de izquierda zombi, Ross…

Douthat: Me han llamado muchas cosas, Peter.

Thiel: Pero me conformo con cualquier progreso que pueda conseguir.

Douthat: Entonces, desde tu perspectiva, digamos que hay dos capas. Hay un sentido básico de: esta sociedad necesita disrupción, necesita riesgo; Trump es disrupción, Trump es riesgo. Y el segundo nivel es: Trump está realmente dispuesto a decir verdades sobre el declive estadounidense.

¿Sientes que, como inversionista, como capitalista de riesgo, obtuviste algo del primer mandato de Trump?

Thiel: Mmm…

Douthat: ¿Qué hizo Trump en su primer mandato que te pareciera anti-decadente o anti-estancamiento? Si es que hizo algo, tal vez la respuesta sea nada.

Thiel: Creo que tomó más tiempo y fue más lento de lo que me hubiera gustado, pero ahora hemos llegado a un punto en que mucha gente ya piensa que algo ha salido mal. Y esa no era la discusión que yo tenía entre 2012 y 2014. Tuve un debate con Eric Schmidt en 2012, con Marc Andreessen en 2013 y con Bezos en 2014.

Yo estaba en la postura: “Hay un problema de estancamiento”, y ellos tres representaban distintas versiones de “Todo va genial”. Y creo que al menos esas tres personas, en distintas medidas, se han actualizado y han ajustado su visión. Silicon Valley también lo ha hecho.

Creo que tomó más tiempo y fue más lento de lo que me hubiera gustado, pero ahora hemos llegado a un punto en que mucha gente ya piensa que algo ha salido mal. Y esa no era la discusión que yo tenía entre 2012 y 2014. Tuve un debate con Eric Schmidt en 2012, con Marc Andreessen en 2013 y con Bezos en 2014.
Yo estaba en la postura: “Hay un problema de estancamiento”, y ellos tres representaban distintas versiones de “Todo va genial”. Y creo que al menos esas tres personas, en distintas medidas, se han actualizado y han ajustado su visión. Silicon Valley también lo ha hecho.

Douthat: Y Silicon Valley, sin embargo, ha ido más allá…

Thiel: Sobre la cuestión del estancamiento.

Douthat: Correcto. Pero una gran parte de Silicon Valley terminó apostando por Trump en 2024, incluido, por supuesto, muy notoriamente, Elon Musk.

Thiel: Sí. Y esto, a mi modo de ver, tiene un vínculo muy profundo con la cuestión del estancamiento. Estas cosas siempre son súper complicadas, pero mi relato es —y de nuevo, dudo mucho poder hablar por todas estas personas— pero alguien como Mark Zuckerberg, o Facebook, Meta, en ciertos sentidos, no creo que fuera muy ideológico. Él no pensó mucho estas cosas. El valor predeterminado era ser liberal, y siempre era: si el liberalismo no está funcionando, ¿qué haces? Y año tras año tras año, era: haces más. Si algo no funciona, solo necesitas hacer más de eso mismo. Subes la dosis y subes la dosis y gastas cientos de millones de dólares y te vuelves completamente woke y todos te odian. Y en algún momento, es como: bueno, quizás esto no está funcionando.

Douthat: Entonces cambian de rumbo.

Thiel: Y no es una cuestión pro Trump.

Douthat: No es una cuestión pro Trump, pero es, tanto en conversaciones públicas como privadas, una sensación de que el trumpismo y el populismo en 2024 —tal vez no en 2016, cuando Peter figuraba como el único partidario, sino ahora, en 2024— pueden ser un vehículo para la innovación tecnológica, el dinamismo económico y demás.

Thiel: Acá lo estás retratando de forma muy, muy optimista.

Douthat: Sé que eres pesimista. Pero la gente…

Thiel: Cuando retratas esto de manera optimista, estás diciendo que estas personas se van a decepcionar y están destinadas al fracaso, y cosas así.

Douthat: Quiero decir, la gente expresó mucho optimismo, eso es todo lo que estoy diciendo. Elon Musk manifestó algunas inquietudes apocalípticas sobre cómo los déficits presupuestarios nos iban a matar a todos, pero él y su círculo llegaron al gobierno básicamente diciendo: “Tenemos una sociedad con la administración de Trump y estamos en búsqueda de la grandeza tecnológica”. Creo que fueron optimistas.

Tú lo ves desde una perspectiva de mayor pesimismo, o realismo. Lo que te estoy pidiendo es tu evaluación de dónde estamos —no la de ellos. ¿A ti te parece que el populismo en Trump 2.0 podría ser un vehículo para el dinamismo tecnológico?

Thiel: Sigue siendo por lejos la mejor opción que tenemos. ¿Harvard va a curar la demencia simplemente avanzando como si nada, haciendo lo mismo que no ha funcionado durante 50 años?

Douthat: Eso es solo una justificación, como quien dice: No puede empeorar; optemos por la disrupción. Pero la crítica al populismo en este momento sería: Silicon Valley hizo una alianza con los populistas, pero, al final, a los populistas no les importa la ciencia. No quieren gastar dinero en la ciencia. Quieren erradicar la financiación de Harvard solo porque no les gusta Harvard. Y al final, no vas a conseguir el tipo de inversiones en el futuro que Silicon Valley quería. ¿No es así?

Thiel: Sí. Pero tenemos que volver a esta pregunta: ¿Qué tan bien está funcionando la ciencia en sus bases? Aquí es donde los partidarios del New Deal —con todos sus errores— impulsaron intensamente a la ciencia, la financiaron, le dieron dinero a la gente y la expandieron. Mientras que hoy, si hubiera un equivalente de Einstein y escribiera una carta a la Casa Blanca, se perdería en el correo. Y un Proyecto Manhattan es impensable.

¿Qué tan bien está funcionando la ciencia en sus bases? Aquí es donde los partidarios del New Deal —con todos sus errores— impulsaron intensamente a la ciencia, la financiaron, le dieron dinero a la gente y la expandieron. Mientras que hoy, si hubiera un equivalente de Einstein y escribiera una carta a la Casa Blanca, se perdería en el correo. Y un Proyecto Manhattan es impensable.

Si decimos que algo es una “misión lunar” —así se refería Biden a, por poner un ejemplo, la investigación en Oncología— en los años sesenta una misión lunar todavía significaba llegar a la Luna. Una misión lunar ahora significa algo completamente ficticio que nunca va a suceder: ah, necesitas una misión lunar para eso. No significa que necesitamos un programa Apolo. Significa que nunca jamás va a pasar.

Douthat: Pero entonces parece que aún sigues en la línea —a diferencia quizás de otras personas en Silicon Valley— de que el valor del populismo está en remover los velos y las ilusiones. Y no estamos necesariamente en la etapa en la que esperas que la administración de Trump haga el Proyecto Manhattan, que lleve a cabo la misión lunar. Más bien, el populismo nos ayuda a ver que todo era falso.

Thiel: Tienes que intentar hacer ambas cosas. Están muy entrelazadas entre sí.

Hay una desregulación de la energía nuclear, y en algún punto volveremos a construir nuevas plantas de energía nuclear o plantas mejor diseñadas, o tal vez incluso reactores de fusión. Entonces, sí, hay una parte desreguladora, de desmantelamiento. Y luego en algún punto realmente llegas a la construcción, y es así con todo. De alguna manera estás despejando el campo, y luego quizás…

Douthat: ¿Pero has dejado de financiar personalmente a políticos?

Thiel: Soy esquizofrénico en estas cosas. Creo que es increíblemente importante y es increíblemente tóxico. Así que dudo sobre lo que uno debería…

Douthat: ¿Increíblemente tóxico para ti personalmente?

Thiel: Para todos quienes que se involucren. Es un juego de suma cero. Es una locura. Y entonces de alguna manera…

Douthat: Porque todo el mundo te odia y te asocia con Trump. ¿Cómo es eso tóxico para ti personalmente?

Thiel: Es tóxico porque es en un mundo de suma cero. Hay muchísimo en juego.

Douthat: ¿Y terminas teniendo enemigos que no tenías antes?

Thiel: Es tóxico para todas las personas que se involucran de distintas formas. Hay una dimensión política de conseguir volver al futuro. No puedes —esta es una conversación que tuve con Elon en 2024, y tuvimos muchas conversaciones. Le planteé a Elon la versión de seasteading. Le dije: “Si Trump no gana, solo quiero irme del país”. Y entonces Elon me dijo: “No hay a dónde ir. No hay a dónde ir”.

Y entonces, siempre se te ocurren los argumentos adecuados después. Pasaron unas dos horas después de que cenamos y estaba en casa cuando pensé: “Guau, Elon, ya no crees en ir a Marte”. 2024 es el año en que Elon dejó de creer en Marte —no como un absurdo proyecto científico tecnológico, sino como un proyecto político. Marte se suponía que era un proyecto político; se trataba de construir una alternativa. Y en 2024, Elon llegó a creer que si ibas a Marte, el gobierno socialista de EE.UU., la IA woke te seguirían a Marte.

2024 es el año en que Elon dejó de creer en Marte —no como un absurdo proyecto científico tecnológico, sino como un proyecto político. Marte se suponía que era un proyecto político; se trataba de construir una alternativa.

Fue en una reunión con Elon y el CEO de DeepMind, Demis Hassabis, que nosotros habíamos gestionado.

Douthat: Esa es una empresa de IA.

Thiel: Sí. Y la conversación, a grandes rasgos, fue Demis diciéndole a Elon: “Estoy trabajando en el proyecto más importante del mundo. Estoy construyendo una IA sobrehumana”.

Y Elon le responde a Demis: “Bueno, yo estoy trabajando en el proyecto más importante del mundo. Nos estoy convirtiendo en una especie interplanetaria”. Y luego Demis comentó: “Bueno, sabes que mi IA podrá seguirte a Marte. Y entonces Elon se quedó callado”. Pero en mi versión de la historia, tomó años para que eso realmente le cayera en cuenta a Elon. Le tomó hasta 2024 para procesarlo.

Douthat: Pero eso no significa que no crea en Marte. Solo significa que decidió que tenía que ganar alguna batalla sobre los déficits presupuestarios o el wokismo para llegar a Marte.

Thiel: Sí, ¿pero qué significa Marte?

Douthat: ¿Qué significa Marte?

Thiel: Bueno, ¿es solo un proyecto científico? ¿O es se trata de algo al estilo de Heinlein, la luna como un paraíso libertario o algo así?

Douthat: Una visión de una nueva sociedad. Poblada por muchas, muchas personas descendientes de Elon Musk.

Thiel: Bueno, no sé si se plasmó tan específicamente, pero al llevar las ideas a un plano de concreción, entonces quizás te das cuenta de que Marte debe ser más que un proyecto científico. Debe ser un proyecto político. Y, al traducirlo a la realidad, tienes que empezar a pensar detenidamente: bueno, la IA woke te seguirá, el gobierno socialista te seguirá. Y entonces quizás tienes que hacer algo más que solo ir a Marte.

…al llevar las ideas a un plano de concreción, entonces quizás te das cuenta de que Marte debe ser más que un proyecto científico. Debe ser un proyecto político. Y, al traducirlo a la realidad, tienes que empezar a pensar detenidamente: bueno, la IA woke te seguirá, el gobierno socialista te seguirá. Y entonces quizás tienes que hacer algo más que solo ir a Marte.

Douthat: Así que la IA woke, la inteligencia artificial, parece que, si seguimos estancados, es la mayor excepción en un ámbito donde ha habido un progreso notable —sorprendente, para muchas personas.

También es el lugar —justo estábamos hablando de política— donde la administración de Trump, pienso, en gran medida, está dando a los inversores en IA mucho de lo que querían tanto en términos de no intervenir como de hacer asociaciones público-privadas. Entonces es un área de progreso y participación gubernamental.

Y tú eres un inversor en IA. ¿En qué crees que estás invirtiendo?

Thiel: Pues, no lo sé. Esto contiene muchas aristas. Una pregunta que podemos formular es: ¿Exactamente qué tan grande considero que será el impacto de la IA? Y mi respuesta estúpida es: es más que una promesa vacía y menos que la total transformación de nuestra sociedad. Mi punto de referencia es que está aproximadamente en la escala del Internet de fines de los ‘90. No estoy seguro de que sea suficiente para realmente terminar con el estancamiento. Puede que sea suficiente para crear algunas grandes empresas. Y el Internet agregó tal vez unos pocos puntos porcentuales al PIB, tal vez un 1 por ciento al crecimiento del PIB cada año durante 10, 15 años. Agregó algo a la productividad. Así que esa es más o menos mi estimación para la IA.

Es lo único que tenemos. No es muy saludable que esté tan desequilibrado. Esto es lo único que tenemos. Me gustaría tener un progreso más multidimensional. Me gustaría que estuviéramos yendo a Marte. Me gustaría que tuviéramos curas para la demencia. Si lo único que tenemos es la IA, lo tomaré. Eso conlleva riesgos. Obviamente, existen peligros con esta tecnología. Pero también hay…

Douthat: Entonces eres escéptico de lo que podríamos llamar la teoría de la cascada de superinteligencia, que básicamente dice que si la IA tiene éxito se vuelve tan inteligente que nos proporciona el progreso en el mundo de los átomos, que es como decir: “Bueno, nosotros no podemos curar la demencia. No podemos descifrar cómo construir la fábrica perfecta que construya los cohetes que van a Marte. Pero la IA puede”. Y en algún momento, cruzas cierto umbral y nos da no solo más progreso digital sino otras 64 formas de progreso. Suena como que no crees eso, o piensas que es menos probable.

Thiel: Sí, de alguna forma no sé si ese ha sido realmente el factor de restricción.

Douthat: ¿Qué significa eso? El factor de restricción

Thiel: Es probablemente una ideología de Silicon Valley. Quizás extrañamente sea más una cuestión liberal que conservadora, pero la gente está realmente obsesionada con el coeficiente intelectual en Silicon Valley, y que todo se trata de personas inteligentes. Y si tienes a más personas inteligentes, ellos harán grandes cosas.

Y luego, el argumento económico anti coefciente intelectual es que a la gente en realidad le va peor. Cuanto más inteligentes son, peor les va. Simplemente no saben cómo aplicar su inteligencia o nuestra sociedad no sabe qué hacer con ellos, y no encajan. Y entonces eso sugiere que el factor de restricción no es el coeficiente intelectual, sino algo que está profundamente mal con nuestra sociedad.

Douthat: ¿Pero es eso un límite de la inteligencia o un problema de los tipos de personalidad que crea la superinteligencia humana? No simpatizo mucho con la idea —y defendí esta postura cuando hice un episodio de este podcast con un aceleracionista de IA— de que ciertos problemas pueden resolverse si tan solo incrementas la inteligencia. Incrementamos la inteligencia y ¡pum!, se resuelve el Alzheimer. Incrementamos la inteligencia y la IA puede descifrar el proceso de automatización que te construye mil millones de robots de la noche a la mañana. Soy un escéptico de la inteligencia en el sentido de que pienso que probablemente tengas límites.

Thiel: Sí, es difícil de demostrar. Siempre es difícil demostrar estas cosas.

Douthat: Hasta que tengamos la superinteligencia.

Thiel: Pero comparto tu intuición porque pienso que hemos tenido a muchas personas inteligentes y las cosas se han mantenido estancadas por otras razones. Y entonces tal vez los problemas son irresolubles, que es la visión pesimista. Tal vez no haya ninguna cura para la demencia, y sea un problema profundamente irresoluble. No hay cura para la mortalidad. Tal vez sea un problema irresoluble.

O tal vez son estas cuestiones culturales. Entonces no se trata de la persona individualmente inteligente, sino de cómo esto encaja en nuestra sociedad. ¿Toleramos a las personas inteligentes heterodoxas? Quizás necesitas gente inteligente heterodoxa para hacer experimentos disparatados. Y si la IA es convencionalmente inteligente, si definimos lo woke —nuevamente, lo woke es demasiado ideológico— pero si simplemente lo defines como conformista, quizás no es la inteligencia lo que va a hacer la diferencia.

Douthat: Entonces, ¿le temes a un posible futuro en el que la IA, de alguna forma, se vuelva ella misma estancacionista? Que sea altamente inteligente, creativa, de forma conformista. Que sea como el algoritmo de Netflix: hace infinitas películas pasables que la gente ve. Genera infinitas ideas pasables. Deja a un montón de personas sin trabajo y las hace obsoletas. Pero profundiza el estancamiento de alguna manera. ¿Esa es una preocupación?

Thiel: Es… [suspiro] Es muy posible. Ciertamente es un riesgo. Pero supongo que mi conclusión es esta: sigo pensando que deberíamos apostar por la IA, y la alternativa es simplemente un estancamiento total.

Entonces, sí, hay todo tipo de cosas interesantes que pueden pasar. Tal vez los drones en un contexto militar se combinen con IA, y bueno, esto es aterrador o peligroso o distópico, o va a cambiar las cosas. Pero si no tienes IA, vaya, de plano no está pasando nada.

Sigo pensando que deberíamos apostar por la IA, y la alternativa es simplemente un estancamiento total.
Entonces, sí, hay todo tipo de cosas interesantes que pueden pasar. Tal vez los drones en un contexto militar se combinen con IA, y bueno, esto es aterrador o peligroso o distópico, o va a cambiar las cosas. Pero si no tienes IA, vaya, de plano no está pasando nada.

Hay como una versión de esta discusión sobre Internet: ¿Condujo Internet a una mayor conformidad y wokismo? Y en muchos sentidos no condujo precisamente a la diversa y abundante explosión de ideas con las que fantaseaban los libertarios en 1999. Pero, de manera contrafáctica, yo sostendría que aún así era mejor que la alternativa; que si no hubiéramos tenido Internet, quizás hubiera sido peor. La IA es mejor, es mejor que la alternativa, y la alternativa es absolutamente nada.

Fíjate, esta es una situación en donde aún se reafirman las tesis estancacionistas. El hecho de que solo estemos hablando de IA. Siento que eso siempre es un reconocimiento implícito de que, excepto por la IA, estamos en un estancamiento casi total.

Douthat: Pero el mundo de la IA claramente está lleno de personas que, por lo menos, parecen tener una visión más utópica y transformadora —como quieras llamarla— de la tecnología que la que tú estás expresando aquí. Y mencionaste anteriormente la idea de que el mundo moderno solía prometer una extensión radical de la vida y ya no lo hace. Me parece muy claro que varias personas profundamente involucradas en la inteligencia artificial la ven como un mecanismo para el transhumanismo —para la trascendencia de nuestra carne mortal— y alguna forma de creación de una especie sucesora o algún tipo de fusión de mente y máquina.

¿Crees que todo eso es una fantasía irrelevante? ¿O crees que es solo un bombo publicitario? ¿Crees que la gente está recaudando dinero fingiendo que vamos a construir un dios máquina? ¿Es bombo publicitario? ¿Es un engaño? ¿Es algo que te preocupa?

Thiel: Mmm, sí.

Douthat: Creo que preferirías que la raza humana perdure, ¿cierto?

Thiel: Eh…

Douthat: Estás titubeando.

Thiel: Bueno, no sé. Yo… Yo…

Douthat: ¡Este es un largo titubeo!

Thiel: Simplemente hay tantas preguntas implícitas en esto.

Douthat: ¿Debería sobrevivir la raza humana?

Thiel: Sí.

Douthat: Bien.

Thiel: Pero también me gustaría que resolviéramos radicalmente estos problemas. Y entonces siempre es, no sé, sí —transhumanismo. El ideal era esta transformación radical en la que tu cuerpo humano y natural se transforma en un cuerpo inmortal. Y hay una crítica, digamos, a las personas trans en un contexto sexual, o, no sé, un travesti es alguien que se cambia de ropa y se viste con la del género opuesto, y un transexual es alguien que cambia, no sé, su pene por una vagina. Y podemos entonces debatir qué tan bien funcionan esas cirugías. Pero queremos más transformación que eso. La crítica no es que sea raro y antinatural, es: caray, es tan patéticamente ínfimo. Y bien, queremos más que travestismo o cambiar tus órganos sexuales. Queremos que puedas cambiar tu corazón, cambiar tu mente y cambiar todo tu cuerpo.

Y luego el cristianismo ortodoxo, por cierto —la crítica que el cristianismo ortodoxo tiene de esto es que estas cosas no van lo suficientemente lejos. Ese transhumanismo solo está cambiando tu cuerpo, pero también necesitas transformar tu alma y necesitas transformar todo tu ser. Y así…

…queremos más que travestismo o cambiar tus órganos sexuales. Queremos que puedas cambiar tu corazón, cambiar tu mente y cambiar todo tu cuerpo.
Y luego el cristianismo ortodoxo, por cierto —la crítica que el cristianismo ortodoxo tiene de esto es que estas cosas no van lo suficientemente lejos. Ese transhumanismo solo está cambiando tu cuerpo, pero también necesitas transformar tu alma y necesitas transformar todo tu ser.

Douthat: Espera, espera. En general, estoy de acuerdo con lo que me parece que es tu creencia, que la religión debería ser amiga de la ciencia y las ideas del progreso científico. Creo que cualquier idea de la Divina Providencia tiene que abarcar el hecho de que hemos progresado, logrado y hecho cosas que hubieran sido inimaginables para nuestros antepasados.

Pero aún así, parece que la promesa del cristianismo, finalmente, es que obtienes el cuerpo perfeccionado y el alma perfeccionada a través de la gracia de Dios. Y la persona que intente hacerlo por su cuenta con un montón de máquinas probablemente termine siendo un personaje distópico.

Thiel: Bueno… intentemos articular esto.

Douthat: Y puedes tener una forma herética de cristianismo que diga otra cosa.

Thiel: Sí, no sé. Creo que la palabra “naturaleza” no aparece ni una sola vez en el Antiguo Testamento. Y entonces, hay una palabra en la que, un sentido en el que, la forma en la que entiendo la inspiración judeocristiana es que se trata de trascender la naturaleza. Se trata de superar las cosas. Y lo más cercano a la naturaleza que podemos decir es que la gente está caída. Ese es el estado natural en un sentido cristiano, qué estás dañado. Y eso es cierto. Pero hay algunas formas en las que, con la ayuda de Dios, se supone que debes trascender eso y superarlo.

Douthat: Correcto. Pero la mayoría de las personas —exceptuando a quien está aquí presente— que trabajan para construir el hipotético dios máquina no piensan que están cooperando con Yahvé, Jehová, el Señor de los Cielos.

Thiel: Claro, claro. Pero…

Douthat: ¿Piensan que están construyendo la inmortalidad por su cuenta, cierto?

Thiel: Estamos cambiando mucho de tema. Entonces, nuevamente, la crítica que estaba haciendo es: ellos no son suficientemente ambiciosos. Desde un punto de vista cristiano, estas personas no son suficientemente ambiciosas. Luego entramos en esta cuestión: bueno, son…

Douthat: Pero no son lo suficientemente ambiciosos moral y espiritualmente.

Thiel: ¿Y entonces siguen siendo suficientemente ambiciosos físicamente? ¿Siquiera siguen siendo realmente transhumanistas? Y aquí es donde, bueno, vaya, el tema de la criogenia que parece algo retro de 1999 —no hay mucho de eso en marcha. Así que no son transhumanistas en un cuerpo físico. Y luego, bueno, quizás no se trata de la criogenia, quizás se trata de subir a la nube. Lo cual, bueno, no es del todo… preferiría tener mi cuerpo. No quiero solo un programa de computadora que me simule.

Douthat: Sí, estoy de acuerdo.

Thiel: Entonces subir a la nube parecería un retroceso con respecto a la criogenia. Pero incluso eso es parte del debate, y aquí es donde se vuelve muy difícil de evaluar. Y no quiero decir que se lo estén inventando y sea todo falso, pero yo no…

Douthat: ¿Crees que algo de eso es falso?

Thiel: No creo que sea… falso implica que la gente está mintiendo, pero lo que quiero decir es que no es el centro de gravedad.

Douthat: Sí.

Thiel: Así que hay un lenguaje profuso, hay un lenguaje optimista.

Tuve una conversación con Elon hace unas semanas sobre esto. Dijo que vamos a tener mil millones de robots humanoides en EE.UU. en 10 años. Y yo dije: “Bueno, si eso es cierto, no tienes que preocuparte por los déficits presupuestarios porque vamos a tener mucho crecimiento, el crecimiento se encargará de eso”. Y luego —bueno, siguió preocupándose por los déficits presupuestarios. Esto no demuestra que no crea en los mil millones de robots, pero sugiere que quizá no lo ha pensado detenidamente o que no cree que vaya a ser tan transformador económicamente, o que implica grandes márgenes de error. Pero sí, de alguna manera, estas cosas no están del todo bien pensadas

Si tuviera que hacer una crítica a Silicon Valley, siempre son malos para definir lo que significa la tecnología. Las discusiones tienden a adentrarse en asuntos microscópicos, como: ¿Qué puntajes de coeficiente intelectual y Elo tiene la IA? ¿Y exactamente cómo se define la IAG? Entramos en todos estos debates técnicos interminables, y hay muchas preguntas que están en un nivel intermedio de significado que me parecen muy importantes, como: ¿Qué implica para el déficit presupuestario? ¿Qué implica para la economía? ¿Qué implica para la geopolítica?

Una de las conversaciones que tuve recientemente contigo fue: ¿Esto cambia el cálculo de China para invadir Taiwán? Es decir, si tenemos una revolución acelerada de la IA en el ámbito militar, ¿se está quedando atrás China? Y quizás desde el lado optimista, esto disuade a China porque en efecto perdieron. Y desde el lado pesimista, los acelera porque saben que es ahora o nunca: si no toman Taiwán ahora, quedarán rezagados.

Sea como fuere —esto es algo de suma relevancia— no se ha pensado a fondo. No pensamos en lo que la IA implica para la geopolítica. No pensamos en lo que la IA implica para la macroeconomía. Este es el tipo de preguntas que me gustaría que impulsáramos más.

Douthat: También hay una cuestión macroscópica que te interesa. Aquí vamos a tirar un poco del hilo de la religión. Has estado dando conferencias recientemente sobre el concepto del Anticristo, que es un concepto cristiano, un concepto apocalíptico. ¿Qué significa eso para ti? ¿Qué es el Anticristo?

Thiel: ¿Cuánto tiempo tenemos?

Douthat: Tenemos todo el tiempo que tú tengas para hablar del Anticristo.

Thiel: De acuerdo. Bueno, podría pasar mucho tiempo hablando al respecto. Creo que siempre se plantea la cuestión de cómo articular algunos de estos riesgos existenciales, algunos de los retos que tenemos, y todos ellos se enmarcan en esta especie de texto científico distópico desenfrenado. Hay un riesgo de guerra nuclear, hay un riesgo de desastre ambiental. Quizás algo específico, como el cambio climático, aunque hay muchos otros ejemplos que se nos podrían ocurrir. Hay un riesgo de armas biológicas. Tienes todos los distintos escenarios de ciencia ficción. Obviamente, hay ciertos tipos de riesgos con la IA.

Pero siempre pienso que si vamos a emplear este encuadre para debatir los riesgos existenciales, quizás también deberíamos hablar sobre el riesgo de otro tipo de singularidad perniciosa, que describiría como el Estado totalitario mundial. Porque yo diría que la solución política predeterminada que tiene la gente para todos estos riesgos existenciales es una única gobernanza mundial. ¿Qué haces con las armas nucleares? Contamos con unas Naciones Unidas con autoridad real que las supervisan, y están sujetas a un orden político internacional. Y en un caso similar, también nos preguntamos: ¿Qué hacemos con la IA? Necesitamos una gobernanza global de la computación. Necesitamos un gobierno mundial único para controlar todas las computadoras, registrar cada pulsación de tecla, para asegurarnos de que la gente no programe una IA peligrosa. Y me he estado preguntando si eso es como ir de Guatemala a Guatepeor.

El encuadre filosófico ateo es “Un mundo o ninguno”. Así se titulaba un cortometraje que la Federación de Científicos Estadounidenses lanzó a fines de los años 40. Comienza con la bomba nuclear que hace explotar el mundo y, obviamente, se necesita un gobierno mundial único para detenerlo: un mundo o ninguno. Y el encuadre cristiano, que de alguna manera plantea la misma cuestión, es: ¿Anticristo o Armagedón? Tenemos el Estado mundial único del Anticristo, o caminar como sonámbulos hacia el Armagedón. “Un mundo o ninguno”, “Anticristo o Armagedón”, en un plano, son la misma pregunta.

El encuadre cristiano, que de alguna manera plantea la misma cuestión, es: ¿Anticristo o Armagedón? Tenemos el Estado mundial único del Anticristo, o caminar como sonámbulos hacia el Armagedón. “Un mundo o ninguno”, “Anticristo o Armagedón”, en un plano, son la misma pregunta.

Ahora bien, tengo muchas opiniones sobre este tema, pero una pregunta clave es —y esto fue un agujero en la trama de todos esos libros sobre el Anticristo que se escribieron— ¿cómo se apodera el Anticristo del mundo? Pronuncia unos discursos demoníacos e hipnóticos y la gente, sin más, se rinde a ellos. Es este demonium, Ex-Machina…

Douthat: Es totalmente… es inverosímil.

Thiel: Es un agujero en la trama muy inverosímil. Pero creo que tenemos una respuesta a este agujero en la trama. La forma en que el Anticristo se apoderaría del mundo es que hables del Armagedón constantemente. Hablas de riesgo existencial constantemente, y esto es lo que necesitas regular. Es lo opuesto a la imagen de la ciencia baconiana del siglo XVII, XVIII, donde el Anticristo es como un genio tecnológico malvado, un científico malvado que inventa esa máquina para conquistar el mundo. La gente le teme demasiado a eso.

En nuestro mundo, lo que tiene resonancia política es lo contrario. Lo que tiene resonancia política es: tenemos que detener la ciencia, solo tenemos que decirle “detente” a esto. Y aquí es donde, en el siglo XVII, puedo imaginar a un personaje tipo Dr. Strangelove, Edward Teller, que se apodera del mundo. En nuestro mundo, es mucho más probable que sea Greta Thunberg.

Douthat: Quiero sugerir un punto medio entre esas dos opciones. En el pasado, el temor justificado al Anticristo era al de un brujo de la tecnología. Y ahora el temor justificado es a alguien que promete controlar la tecnología, hacerla segura e inaugurar lo que, desde tu punto de vista, sería un estancamiento universal, ¿correcto?

Thiel: Bueno, esa es más bien mi descripción de cómo sucedería.

Douthat: Correcto.

Thiel: Creo que la gente aún le tiene miedo a un Anticristo del siglo XVII. Todavía le tememos a Dr. Strangelove.

Douthat: Sí, pero lo que estás diciendo es que el verdadero Anticristo jugaría con ese miedo y diría: “Debes venir conmigo para evitar Skynet, para evitar al Terminator, para evitar el Armagedón nuclear”.

Thiel: Sí.

Douthat: Creo que mi opinión, mirando al mundo en este momento, sería que se necesitaría cierto tipo de progreso tecnológico novedoso para que ese temor se hiciera realidad.

Puedo aceptar, entonces, que el mundo podría volcarse hacia alguien que prometiera paz y regulación si se convenciera de que la IA está a punto de destruir a todos. Pero creo que para llegar a ese punto, uno de los escenarios apocalípticos aceleracionistas tendría que empezar a manifestarse. Para conseguir ese Anticristo de paz y seguridad, se necesita más progreso tecnológico.

Por ejemplo, uno de los fracasos clave del totalitarismo en el siglo XX fue que tenía un problema de conocimiento: no podía saber lo que estaba pasando en todo el mundo. Entonces, necesitas la IA o lo que sea para contribuir al gobierno totalitario de paz y seguridad. ¿Entonces no crees que tu escenario más oscuro implica una explosión de progreso que después se controla y se emplea para establecer un totalitarismo estancado? No se puede llegar a eso desde donde estamos ahora.

Thiel: Bueno, se puede…

Douthat: O sea, Greta Thunberg está en un bote en el Mediterráneo, protestando contra Israel. Simplemente no veo la promesa de seguridad contra la IA, seguridad contra la tecnología, incluso seguridad contra el cambio climático en este momento como un poderoso grito de guerra universal, mientras no haya un cambio acelerado y miedo real de una catástrofe total.

Thiel: Vaya, estas cosas son muy difíciles de evaluar, pero creo que el ambientalismo es bastante poderoso. No sé si es lo suficientemente poderoso como para crear un estado totalitario mundial, pero vaya, es…

Douthat: Me parece que no lo es, al menos en su estado actual.

Thiel: Quiero decir que es lo único en lo que la gente todavía cree en Europa. Creen más en la cuestión verde que en la ley islámica de la Sharia o la dominación totalitaria del comunismo chino. El futuro es una visión de un porvenir distinto del presente. Las únicas tres opciones sobre la mesa en Europa son lo verde, la Sharia y el estado comunista totalitario. Y la opción verde es, con mucho, la más fuerte.

Douthat: En una Europa en declive y descomposición, que no es un actor dominante en el mundo.

Thiel: Claro. Siempre es en un contexto.

Tuvimos una historia realmente complicada con la forma en que funcionó la tecnología nuclear y… bueno, no llegamos a un Estado totalitario global. Pero para la década de 1970, una explicación del estancamiento es que el progreso desenfrenado de la tecnología se había vuelto muy aterrador, y que la ciencia baconiana terminó en Los Álamos.

Y entonces fue: bueno, terminó ahí, y ya no quisimos tener más. Y cuando Charles Manson tomó LSD a finales de los 60 y comenzaron los asesinatos, lo que vio con LSD, lo que aprendió fue que podías ser como un antihéroe en un libro de Dostoyevski y todo estaba permitido.

Por supuesto, no todos se convirtieron en Charles Manson. Pero en mi versión de la historia, todos se volvieron tan desquiciados como Charles Manson y los hippies se apoderaron del mundo…

Douthat: Pero Charles Manson no se convirtió en el Anticristo ni se apoderó del mundo. Estamos terminando en lo apocalíptico, y tú…

Thiel: Pero mi versión de la historia de la década de 1970 es que los hippies sí ganaron. Aterrizamos en la luna en julio de 1969, Woodstock comenzó tres semanas después y, visto en perspectiva, ahí fue cuando el progreso se detuvo y ganaron los hippies. Y sí, no fue literalmente Charles Manson…

Douthat: Bien. Quiero quedarme en el Anticristo, solo para cerrar. Y te estás echando atrás. Estás diciendo: bueno, el ambientalismo ya es pro-estancamiento y demás. Bien, asumamos todo eso.

Thiel: No, solo estoy diciendo que las cosas son poderosas.

Douthat: Pero no estamos viviendo bajo el Anticristo en este momento. Solo estamos estancados. Y estás replanteando que algo peor podría estar en el horizonte que haría permanente el estancamiento, que sería impulsado por el miedo. Y yo estoy sugiriendo que para que eso suceda, tendría que haber una explosión de progreso tecnológico similar a Los Álamos, a la que la gente le tenga miedo.

Y mi pregunta muy específica para ti: eres un inversionista en IA. Has invertido muchísimo en Palantir, en tecnología militar, en tecnologías de vigilancia y tecnologías de guerra y demás. Y simplemente me da la impresión de que cuando me cuentas una historia sobre el Anticristo llegando al poder y usando el miedo al cambio tecnológico para imponer orden en el mundo, siento que ese Anticristo tal vez estaría usando las herramientas que estás construyendo. O sea, ¿no diría el Anticristo algo así como: genial, no vamos a tener más progreso tecnológico, pero realmente me gusta lo que Palantir ha hecho hasta ahora? ¿No es eso una preocupación? ¿No sería esa la ironía de la historia, que el hombre que se preocupa públicamente por el Anticristo apresure accidentalmente su llegada?

Thiel: Mira, hay muchos escenarios posibles. Obviamente, no creo que eso sea lo que estoy haciendo.

Douthat: Quiero decir, siendo claro, tampoco creo que eso sea lo que tú estás haciendo. Solo estoy interesado en saber cómo se llega a un mundo que esté dispuesto a someterse a un gobierno autoritario permanente.

Thiel: Bueno, existen distintas gradaciones de esto que podemos describir. ¿Pero es tan absurdo lo que te acabo de decir, como una explicación general del estancamiento, que el mundo entero se ha sometido durante 50 años a la “paz y seguridad”? Esto es 1.ª de Tesalonicenses 5:3: la consigna del Anticristo es “paz y seguridad”.

Y nos hemos sometido a la Administración de Alimentos y Medicamentos —esta regula no solo los medicamentos en EE.UU., sino de facto en todo el mundo, porque el resto del mundo se remite a la Administración de Alimentos y Medicamentos. La Comisión Reguladora Nuclear efectivamente regula las plantas de energía nuclear en todo el mundo. No puedes diseñar un reactor nuclear modular y solo construirlo en Argentina. Ellos no confiarán en los reguladores argentinos. Van a remitirse a EE.UU.

Y entonces, al menos, surge la pregunta de por qué hemos tenido 50 años de estancamiento. Y una respuesta es que nos quedamos sin ideas. La otra respuesta es que algo sucedió culturalmente que no lo permitió. Y la respuesta cultural puede ser una respuesta más “de abajo hacia arriba”, que fue simplemente una transformación de la humanidad en una especie más dócil. O puede ser, al menos parcialmente, “de arriba hacia abajo”, que existe esta maquinaria gubernamental que se transformó en algo estancacionista.

…surge la pregunta de por qué hemos tenido 50 años de estancamiento. Y una respuesta es que nos quedamos sin ideas. La otra respuesta es que algo sucedió culturalmente que no lo permitió. Y la respuesta cultural puede ser una respuesta más “de abajo hacia arriba”, que fue simplemente una transformación de la humanidad en una especie más dócil. O puede ser, al menos parcialmente, “de arriba hacia abajo”, que existe esta maquinaria gubernamental que se transformó en algo estancacionista.

Se suponía que la energía nuclear sería la energía del siglo XXI. Y de alguna manera ha quedado marginada en todo el mundo, a nivel mundial.

Douthat: Entonces, en cierto sentido, según esa narrativa, ya estamos viviendo bajo un gobierno moderado del Anticristo. ¿Crees que Dios tiene el control de la historia?

Thiel: Vaya, esto es de nuevo… creo que siempre hay lugar para la libertad humana y la elección humana. Estas cosas no están absolutamente predeterminadas de una forma u otra.

Douthat: Pero Dios no nos dejaría para siempre bajo el gobierno de un Anticristo suave, moderado y estancacionista, ¿verdad? Así no puede terminar la historia, ¿verdad?

Thiel: Atribuir demasiada causalidad a Dios siempre es un problema. Hay varios versículos bíblicos que puedo citarte, pero me remitiré a Juan 15:25, donde Cristo afirma: “Me aborrecieron sin motivo”. Entonces, todas estas personas que persiguen a Cristo no tienen ninguna razón, ninguna causa para estar persiguiendo a Cristo. Y si interpretamos esto como un versículo definitivo de causalidad, querrán argüir: Estoy persiguiendo porque Dios me hizo hacerlo. Dios está causando todo.

Y la visión cristiana es anticalvinista. Dios no está detrás de la historia. Dios no está causando todo. Si dices que Dios está causando todo…

Douthat: Pero espera, pero Dios está…

Thiel: Vas a convertir a Dios en chivo expiatorio.

Douthat: Pero Dios está detrás de que Jesucristo entre en la historia, porque Dios no nos iba a dejar en un Imperio Romano estancacionista y decadente, ¿verdad? Así que en algún momento, Dios va a intervenir.

Thiel: Yo no soy tan calvinista. Y…

Douthat: Pero eso no es calvinismo. Eso solo es cristianismo. Dios no nos dejará eternamente viendo pantallas y siendo sermoneados por Greta Thunberg. Él no nos abandonará a ese destino.

Thiel: Para bien y para mal, creo que hay un amplio margen para la acción humana, para la libertad humana. Si pensara que estas cosas están predeterminadas, no quedaría más que simplemente aceptarlo: se vienen los leones. Solo deberías hacer algo de yoga, meditar con devoción y esperar a que los leones te devoren. Y no creo que eso sea lo que debes hacer.

Para bien y para mal, creo que hay un amplio margen para la acción humana, para la libertad humana. Si pensara que estas cosas están predeterminadas, no quedaría más que simplemente aceptarlo: se vienen los leones. Solo deberías hacer algo de yoga, meditar con devoción y esperar a que los leones te devoren. Y no creo que eso sea lo que debes hacer.

Douthat: Estoy de acuerdo con eso. Y creo que, con esto último, solo estoy tratando de mantener la esperanza y sugiriendo que al tratar de resistir al Anticristo, usando tu libertad humana, deberías tener la esperanza de que vas a lograrlo, ¿no?

Thiel: Podemos estar de acuerdo en eso.

Douthat: Bien. Peter Thiel, gracias por acompañarme.

Thiel: Gracias.

*Ross Douthat es columnista de opinión y anfitrión del podcast “Interesting Times”. La entrevista completa en inglés está disponible en NYT Audio app, Apple, Spotify, Amazon Music, YouTube e iHeartRadio.

El texto original en inglés fue publicado el 26 de junio de 2025 en The New York Times y puede consultarse en el siguiente enlace: https://www.nytimes.com/2025/06/26/opinion/peter-thiel-antichrist-ross-douthat.html